注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

奇荒的博客

 
 
 

日志

 
 

限制官员隐私是公共利益优先的必要和必然  

2011-01-15 08:52:29|  分类: 公共精神 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


    不久前,杭州富阳市推出干部考核新模式:考察干部8小时以外“私德”情况。实行不久,有人担心该方法会侵犯隐私。当地组织部门表示,将确定隐私范围。专家认为,区分公私领域不易,而找到选举制与选拔制的最佳结合点,才是干部制度改革的方向。(《新京报》1月14日)


      常识告诉我们, 相对于社会权利而言,公职所赋予的即使是微不足道的公共权力如一名普通警察的权力也是很强大的。而按照常理,对他人权益的威胁性越大,它所受到的各种约束也应该越大。就是说,公共权力所受的约束应该远远大于对个体私人权利的约束。在笔者看来,考察干部8小时以外“私德”情况就是这种逻辑的产物,并且,就对公职人员的监督来说,也是一种必然。

 

         那么,又何以引出会侵犯官员隐私的担忧呢?这种指责的逻辑能成立吗?保护个人隐私是文明社会的标志之一,私生活是个人隐私的一部分,理应受到法律的保护和尊重。但是,对于官员的私生活,有时候应该另当别论,因为官员的个人生活往往与其个人权力相联、与公众利益相联。既然成了公职人员,既然其个人行为与公众利益紧密联系在一起,他们的有些“私生活”就不完全是个人的事,就应该将他们的一些“私生活”展露在阳光之下接受监督,也就是说,官员的隐私权应该受到法律的限制。并且现实中发生的不少腐败案例告诉我们,如果官员的隐私受到了限制和监督,其贪污腐败行为恐怕早就露了馅,甚至有可能成为挽救一个公职人员的选择。
  

       有一个很奇怪的现象是,相比欧美发达国家,我们国家在保护公民隐私权方面做得并不够好,但是对于官员的隐私以及个人私生活,欧美国家的监督部门和社会舆论却往往会抓住不放,鸡毛蒜皮的事情也会大肆炒作,而我们国家一方面对普通百姓的隐私权不够尊重,另方面却对官员的私生活监管不力,甚至放任自流。隐藏其中的吊诡意味难道不让人尴尬吗?

 

       因此,考察干部8小时以外“私德”,在笔者看来,具有先天的合理性与正当性。以前,人们喜欢将官员的生活作风问题无限上纲上线,这种做法固然要纠正,但也不能矫枉过正,以至于对官员的“生活作风”问题不管不问。官员的生活作风往往是其工作作风的体现,其私生活状态往往关乎廉洁守法,关乎百姓利益,无数大案要案的查处结果无不说明了这一点。阳光是最好的防腐剂,我们有必要揭开官员私生活的隐私面纱,拆掉隐私这块挡箭牌,任何官员都不能以保护隐私为由,将私生活置于无人监管的真空地带。

 
        考察干部8小时以外“私德”是对社会公共利益优先原则的遵从。当公众知情权与隐私权冲突时,应采用社会公共利益优先原则,保护知情权,限制隐私权。这是因为权利本位并不等于以个人利益为本位。当社会公共利益与个人权利发生矛盾时,为了社会公共利益,一些个人 权利是可以被限制或否定的。从隐私权的立法来看,许多国家也都从公共利益出发,对官员隐私权的保护范围加以一定的限制。


           考察干部8小时以外“私德”具有监督政府官员上的意义。政府人员作为政府的各级各类代表,他们实际掌握和支配着权力以及其派生的包括财政在内的宝贵资源,垄断着合法权力的运用。这意味着其对公众利益所构成的威胁,会更严重。因此,公众对手持权柄的政府官员时刻持警惕、戒备之心,是必要的,更是必然的。


       限制官员隐私是公共利益优先逻辑的必要和必然,并且,官员隐私受限是公共人物理应付出的成本和代价。

  评论这张
 
阅读(2097)| 评论(19)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017