注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

奇荒的博客

 
 
 

日志

 
 

“小费”的“异化之忧”和“文明之虞”  

2009-10-20 08:24:35|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

    导游“小费”即将转正!近日记者从旅游业相关人士处获悉,深圳导游薪酬制度改革试行方案将会在一个月内出台,其中明确规定,允许导游合理加收导游服务费,即通常所谓的“小费”。(《南方都市报》10月19日)


  小费源自18世纪的英国伦敦。当时一些酒店的餐桌上放着一只“保证服务迅速”的碗,顾客将钱放入碗中,就能得到周到的服务。这种做法不断延续,便成为时下的付小费,作为消费者对服务员的感谢和报酬。那么,我们为什么要把把“小费”纳入导游的合理收入范围?理由之一是为了杜绝导游额外的“灰色收入”。导游的薪酬制度一直是困扰中国旅游业的顽疾。导游为了保证自己的收入,往往通过带游客去购物点、自费景区以收取返点的不正常方式获得报酬。这种畸形的薪酬体系使得旅行社、导游经常与游客发生矛盾。在桂林等旅游城市,还曾引发过导游全体罢工。从一定意义上说,导游“小费”转正似乎有着现实的支持。

 
     但是,问题的吊诡之处在于,在国外,享受服务的顾客给予提供服务的人员小费是一种比较常见的现象,不过都普遍遵循了一个重要原则——顾客自愿,而从深圳市的规定来看,显然没有体现自愿的原则,并且其性质显然发生了异化,不是出于对服务质量的感谢,而是为了杜绝“灰色收入”, 或者说,服务满意度没有成为真正的衡量标准。


       此前,曾有某中旅向消费者提出了“如果服务满意,请支付导游小费(20元/天)”的明确要求,但是,中消协对此明确表态,认为采取预收“小费”的办法,涉嫌变相索要,损害了消费者的公平交易权。并且,就笔者的观点,当下流行的小费“国际惯例说”实质上是个伪命题。因为有许多国家制定专门法律,防止和杜绝服务行业的经营者及其雇员以任何形式与方法强迫顾客付小费。就我国现实来说,如果对小费进行不恰当“复制”,在笔者看来,难免画虎成犬,不但有违小费的文明效应,而且是对传统文化心理和社会习俗的强制变迁,效果实在堪忧。这是我们不能不正视的。


        事实上,小费的意义是明确的:服务人员高质量的服务,顾客对服务人员的感谢。深圳市的作出规定的目的是为了杜绝“灰色收入”,这违背了其本身的含义,在笔者看来,就是让其承担了不应承担的功能,就本则新闻来说,让小费担当杜绝 “灰色收入”的功能,恐怕就是一种功能的异化,也是一种不恰当的做法。


         当然,我们没有必要把小费视作“洪水猛兽”,而武断地予以拒绝。笔者的观点是,小费是历史的产物,是一种社会文化的体现。如果脱离了社会文化的氛围,空谈小费,就是一种错位,也是对小费的变相“阉割”。这是我们应着力避免的。更何况,无论在任何国家,小费是一种非强制执行的合约,对服务人员和消费者都没有绝对的法律约束作用。那么,有必要在我国的现实中,予以强制吗?是否支付小费是一种消费的习惯,消费者自愿出钱是对导游服务的一种肯定,对高质量服务的鼓励。对导游“灰色收入”的问题,理应通过某些规定来制止。更何况,能否顺利的接受小费,消费者的观念和心理上还有一个适应的过程。


     毫无疑问,引入小费制是我国旅游业发展的一种趋势,但是,是自愿支付还是强制支付?是明码标价还是随意收取?如何引进,引进的时机和公众的承受力与接受度,是必须进行考量的一个问题。也就是说,不能以“国际惯例”的名义盲目吸收,也不能以拒绝文明的方式武断地进行抵制。这才是理性的态度,也是我们审视深圳导游“小费”即将转正的理性立足点。


 

  评论这张
 
阅读(1436)| 评论(12)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017