注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

奇荒的博客

 
 
 

日志

 
 

“学术明星”:无关公共事物,有关文化快餐  

2009-08-07 09:45:10|  分类: 伦理考量 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

   针对近日易中天频频质疑余秋雨捐赠以及“毒舌门”引发的争议,有记者旁敲侧击地问,学者频频通过媒体露面是好事还是坏事,易中天答道:“学者有两种抉择,第一种是为学术而学术,必须有这批人才能保证学术研究纯正性。还有一种,就是关心公共事务的学者,这批学者是必须抛头露面的,要对公共话题发表意见,如果是为了对公共事务,哪怕频频曝光也无可指责。”(《北京日报》8月5日)


    易中天之所以说出“为公共事务频曝光无可指责”的观点,在笔者看来,有为自己辩解的意味在内。也就是说,在他看来,他不是一个为学术而学术的学者,而是一个为了公共事物献身的学者,因此,自然也就“无可指责”了。但是,真的如此吗?


    让我们先来看看学术明星易中天等的所作所为吧,打量一下他们是否真的是在为公共事物而奔波?事实上,自从成名以来,包括易中天等在内的学术明星,长期穿梭全国各地,四处走穴,赚着别人的钱,忙着与学术无关的事儿。可以说,不是过戏瘾、上节目,就是陷入他人的遗产纷争,不知道,其中的那点算是公共事物?
 

    事实上,公众对学术明星的关注,与当下他们似乎成为了社会的一道风景线密切相关。近来,不少许多频频邀请学术明星讲学,而这些学术明星往往来者不拒,似乎真的如“明星”走穴一般。而把这种走穴冠之以“关心公共事物”,在笔者看来,不但不妥当,甚至根本没有理由。因为这是明显地推卸自身的责任,掩饰自己的牟利之心。


     笔者并不同意从“为学术而学术”和“关心公共事物”的角度对学者进行区分。因为“书斋学者”和“学术明星”并不天然对立,社会既需要甘坐冷板凳的书斋式学者“为往圣继绝学”,也需要亲近大众的明星化学者“为生民立命”。从一定意义上说,我们更需要前者而不是后者。如果说,学者全部走进书斋不是一件好事,同样,全部走出书斋也不是一件好事。所以,既要坚持各自为营,又要保持进出有度,让二者各司其职地为社会贡献自己的力量,才是理性之道。


    但是,在学术明星易中天的眼中,“书斋学者”似乎就低人一等,似乎就是对公共事物的背离。在笔者看来,并非如此,相反,明星学者的功利心态正让“关心公共事物”成为遮羞布。长此以往,口中虽说“关心公共事物”,最终难免沾染上了铜臭,心口不一,言行不一,久而久之,形象难免败坏。或许,这是一种必然。


    用“关心公共事物”来为自己辩解,在笔者看来,是对自身责任的有意遮蔽。我们知道,学术明星无非就是进入市场的学者,而在大众文化和消费文化的影响下,他们正在成为文化快餐的制造者,而在过度迎合现实和市场的时候,难免出现庸俗化的现象,不但缺乏超越意识和对社会的总体性的关怀,有的甚至完全被利益所驱使,放弃了作为知识分子的起码的良知和社会责任。而这些无疑是应该警惕的。把文化快餐的生产和对利益的追逐披上“关心公共事物”的外衣,难道不能发现学术明星的某种缺失吗?


     学术明星虽然作为学者,但毕竟是媒体打造,在明星化、通俗化、娱乐化的同时依然要遵循商业运作和市场发展的规律,迎合着大众娱乐化、平面化、商业化的特点,这自然会削弱其学术的品位,使之批判功能大为弱化。正是在这点上,笔者以为,“为公共事务频曝光无可指责”的论调值得注意,因为隐藏其中的恰恰是学者的危机,是把私人事物故意公共化的做法。

  评论这张
 
阅读(221)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017