注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

奇荒的博客

 
 
 

日志

 
 

“限涨令”变“涨价令”源于制度性失效  

2008-05-06 08:28:48|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


   
  五一前夕,针对部分景点门票价格偏高等问题,有关部门联合下发《关于整顿和规范游览参观点门票价格的通知》,要求一年内全面整顿门票价格。但有不少人士指出,《通知》颁布前,国内诸多景区已纷纷调高门票价格,“限涨令”若不及时落实执行,可能会变成“涨价令”。(《信息时报》5月5日)


   “限涨令”若不及时落实执行,可能会变成“涨价令”是无中生有,还是杞人忧天?现实和经验告诉我们,这种可能性不但存在,而且很可能成为现实。


   我们不会忘记,春运期间,有关部门要求不再上浮铁路和交通运输价格的禁令,被不少地方变相执行,以致公众发出了“不涨价不能变成文字游戏”的呼吁。而国内诸多景区纷纷调高门票价格的逻辑与其如出一辙。


   事实上,这种好政策被变相或变形执行的事例在现实中还有很多,何以如此呢?笔者以为,这种现象是典型的政策失效,或者说是政策失真。


   我们知道,政策执行主体的自身利益需求和行为倾向影响着公共政策的有效执行。各项公共政策的最终执行者都是人,而人是不可避免有着自身利益追求和行为倾向的。要使政策执行者在执行政策的过程中始终保持绝对的价值中立实际上是难以做到的,如果一项公共政策威胁到自身利益,那么执行者无论出于公心或者私心,都有可能抵制这一政策,因而就使得该项政策很难顺利有效地得到执行。“限涨令”可能变“涨价令”就证明了这点。


   风景区资源满足了公共需要,它的存在成为一种公共利益,需要由代表公共利益的国家对其进行管理。并且,风景名胜区资源的特性决定了风景区的规制框架应该是经济性规制与社会性规制、市场规制与直接规制相结合的混合体制。但是,当风景区管理者的“私人利益”与公共利益产生矛盾时,就会发生政策规避现象,“限涨令”可能变“涨价令”给这种现象了生动的诠释。


   公共政策的实质就是对于利益和资源的划分,因而,公共政策执行主体在执行政策时,必然进行成本—收益预期。如果其实际收益与预期收益之间,或者其本人的收益与他人的收益之间存在差距,就会产生相对剥夺的心理感受,抵触相关政策的执行。在缺乏相应制度的刚性约束的情况下,风景区的管理者在进行利益选择时常常会从自身的角度对公共政策的执行施加影响,使公共政策朝有利于个人和小团体的角度转化而侵犯公众利益,从而将公共政策异化为私人政策。“限涨令”可能变“涨价令”就是公共政策异化为“私人政策”的结果。


   从更深层次逻辑看,笔者以为,这是一种制度性失效行为。制度性失效通常指某些规则和安排存在明显的缺陷。政策性失效是具体的,出现的可能性和频率也最高,这主要是因为政府要面对和解决不断出现的各类问题,任何一项解决措施都存在失效的可能。但只要反映及时,某项政策性失效可以通过新政策的出台来弥补。然而,周期性的政策失效必然导致制度失效,甚至影响整个治理结构的运行。因此,不能忽视政策性失效,更应防止制度性失效。

  评论这张
 
阅读(27)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017