注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

奇荒的博客

 
 
 

日志

 
 

“诸侯化的地方司法”何以转身?  

2007-03-31 20:59:22|  分类: 公共精神 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

  最高人民法院院长肖扬今天在第五次全国行政审判工作会议上提出,要通过推进行政案件管辖制度的改革和完善,为人民法院依法独立公正审理行政案件提供制度保障。(《中国青年报》3月29日)

  “县法院审不了县政府”现象是司法地方化的表现。司法地方化有很多表现,比如机构设置的地方化,法官选任上的地方化,经费来源的地方化。这些造成了我国行政审判的独立性不强,法院在行政审判中的权威性严重缺乏,行政诉讼案件执行难,使得行政审判中的司法公正难以实现。“县法院审不了县政府”现象,损害了法院作为裁判机关应有的中立性和公正性,其应有的司法权威自然也逐渐丧失。司法实践中甚至出现过这样的一幕:当某地法院以越权为由撤销了县政府的处罚决定后,该县县长明目张胆地对法院院长说:“你有权撤销县政府的决定,我有权不选你当法院院长。”高法推进行政审判改革,为破解“县法院审不了县政府”现象提供了可能。
  “县法院审不了县政府”现象的实质是“诸侯化的地方司法”。在我国现行的权力结构和司法体制下,司法地方化态势直接导致了行政诉讼实践中一些具体难题的长期存在,出现了“诸侯化的地方司法”。在行政审判实践中,因为行政诉讼的被告往往是享有重要权力的行政机关,审理行政案件的法官实际上面临着行政对于司法进行干预的巨大压力。被诉行政机关往往利用手中的权力迫使法院或法官就范,关键是法院内部的行政化为这种不合理干预提供了途径。换言之,正是法官的不独立为行政对司法的干预大开方便之门并最终得以实现。所谓的“县法院审不了县政府”现象,就是一种真实写照。
  “县法院审不了县政府”问题的深层成因在于我国现行的司法体制,在于司法的地方化,司法权在实践中不具有统一性,不具备同作为地方权力核心的行政权相制约的力量。“县法院审不了县政府”现象的存在直接影响到了法院的权威。有关调查显示,关于司法是否有能力或有权威处理行政诉讼,完全相信的仅占26.08%,比较相信的占26.98%,信心不足的占32.82%,不相信的占14.12%,将近一半的人仍不相信司法具有足够的能力和权威处理行政诉讼案件。应当说,行政诉讼中。法院审判权威的缺乏更具根本性,正是一桩桩个案中的司法权力式微才最终造成法院整个公信力的减少或丧失。

  在西方,司法独立被演绎到极致,了解西方宪政和司法制度的人都知道,那里的民主体制的基本特征之一便是对行使公共权力的人们设置了严密和严厉的监督机制。然而,法官这种同样行使公共权力的群体却构成了一个难得的例外。在我国的司法改革进程中,寻求无需监督的司法界或许应当成为一种理想,我国的法院受到了太多太多的制约,审判独立长期停留在口号或宣言意义上。司法独立具有制度上的特点,如果不实行法官终身制和最低工资制,不可能实行司法独立。美国联邦党人认为:短期任职的法官,不论如何任命或由谁任命,均将在一些方面使其独立精神受到影响。……就人类天性之一般状况而言,对某人的生活有控制权,等于对其意志有控制权。尽管我们可以假定或要求法官无私无畏,但为了使其能长期无私无畏地公正司法,给予制度保障还是应该的。高法推进行政审判改革,破解“县法院审不了县政府”,无疑给“诸侯化的地方司法”提供了重大转身的可能!

 

  评论这张
 
阅读(27)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017