注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

奇荒的博客

 
 
 

日志

 
 

警惕专家意见摇摆背后的“空洞化”  

2008-01-22 08:28:06|  分类: 伦理考量 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

 

  20日,“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”听证会制定者之一的阚凯力对方案及漫游费等相关问题进行了公开解析。而飞抵北京参加听证会的四川消费者听证代表黎香友先生在接受记者采访时表示,作为权威专家,阚凯力观点前后出现了很大改变,让人怀疑其公信力。(《成都商报》1月21日)

  从阚凯力要求完全取消漫游费到要求完全取消的只是漫游建立费,可以看出,专家意见的确在摇摆,并非仅仅是“以前表达不完整”,因此,消费者代表和公众对此诟病是完全可以理解的。


  观察发现,当下的决策过程中经常出现所谓的专家身影,尽管是出于决策科学化和强化决策正当性的目的,但是,我们依然看到,许多专家意见并非是完全中立的,这在辽宁省高级人民法院对刘涌特大黑势力团伙案的终审判决中表现特别明显。


  决策实践表明,决策越来越依赖于技术、专业性知识等理性要素,而传统正当程序所能提供的程序公正、平衡参与、利益代表机制以及利益偏好的充分表达等制度手段则对于这些诉求无能为力。并且由于决策涉及的领域非常广泛,决策者不可能是无所不能的全才,常常需要就自己不是很熟悉的问题进行决策。因此,必须在决策前广泛咨询专家的意见。


  但是,进入决策领域的专家意见是有前提的,一是占有专业知识,二是保持中立,三是避免越位。遗憾的是,专家意见摇摆的背后,让我们发现,专家不但丧失了中立性,而且出现了越位。


  笔者以为,通过本则新闻专家意见摇摆和众多决策过程中专家中立性的缺失,我们已经很难看到如马寅初那样的敢言者,相反众多专家成了“被雇佣者”,导致专家意见在一定程度上成了“符号化”、“空洞化”的象征,而公众对专家意见的认可与信任度呈现出明显的下降趋势。“专家秀”的称呼反映出公众对专家意见的切身感受。正如有人所指出的那样:相当数量的专家意见是在“为论证而论证”,为决策的合理性进行“论证”,其专业性和科学性无法得到保证。


  必须看到,只有地位中立、知识占有全面、在适当范围内发挥作用的专家意见才能够最大限度地强化决策的正当性,实现其制度设计目标。但是,在现实的公共决策过程中,利益、价值偏好无处不在,专家的中立性只是一个假设。


  当下,我国几乎所有的文件都授予了相关部门几乎不受限制的选择专家的自由裁量权,同时几乎没有任何规定对咨询过程提出充分的信息披露的要求。这是专家意见丧失功信力的重要原因。


  相关部门不受控制的选择专家的权力,使决策主体可以很便利地挑选专家进行咨询或论证,从而使被挑选的咨询专家受决策机构特定政策偏好和倾向的影响,甚至为决策机构所雇佣。特定利益集团也有可能通过选择自己的专家,为特定利益诉求的合理性进行专业化论证,放大特定利益表达的声音,压制甚至排斥其他利益团体对决策的影响,从而导致咨询专家角色上明显的利益偏向。


  在笔者看来,专家意见摇摆,很可能成为证明有关部门自身决策的正当性、为可能出现的责任和社会批评进行回避的“法宝”。

  评论这张
 
阅读(59)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017